Apple podría cobrar por activar el 802.11n en sus máquinas Core 2 Duo
Laura en AppleWeblog reseña una noticia intrigante, según parece y a la espera de una confirmación oficial por parte de Apple, la compañía podría cobrar 4,99$ por activar la versión 802.11n en sus máquinas Core 2 Duo.
Hay que recordar que los últimos modelos de Mac incluyen el hardware, pero no los drivers de la última evolución del Airport. iLounge habla de una ley americana que no permite vender productos con capacidades ocultas.
De confirmarse, estaríamos ante una situación realmente alucinante, la respuesta que cita iLounge suena poco convincente y al final lo que pretendería Apple es cobrar 5 dólares por una actualización de drivers. El hardware no está limitado de ninguna forma, ya que bajo Windows la tarjeta es detectada como un 802.11n.
¿Qué será lo próximo? ¿Cobrar por las actualizaciones de seguridad del sistema?
Vamos Apple, reflexiona, no nos obligues a tirar de los torrents.
16 enero 2007 a las 10:52 am
La situacion puede ser un poco más complicada. Las leyes de Sarbanes-Oxley, que rigen la adherencia a controles legales de las compañías y que han visto un “boom” desde los problemas de Worldcom y Enron.
Estas leyes pretenden controlar cuando las compañías manipulan información para detrimento de ganancias de sus accionistas y los usuarios de la compañía están en segundo plano y son irrelevantes para las mismas (es un punto poco conocido que los accionistas en EE.UU. pueden demandar a la empresa de la que tienen acciones si pueden demostrar que la compañía no exprimió toda la ganancia posible).
Despues del “escandalo” de las stock options es importante que Apple aparezca ante SOx como una compañía que no rompe ninguna regla en perjuicio de sus accionistas y entre esas reglas está una, un poco extraña, que dice que si una característica importante no es anunciada en un producto y no está disponible hasta después de adquirido (por una actualización, por ejemplo), que tiene que cobrarse extra por la misma. Esto es porque el haber presentado la característica inicialmente podría haber afectado positivamente el precio de las acciones y, por extensión, el hacerlo a posteriori implica una pérdida potencial de dinero. El cobro “nominal” por la funcionalidad es para compensar esta diferencia.
Apple probablemente se hará de la vista gorda si la gente piratea la actualización de la misma forma que hoy en día lo hace con los números de serie de Quicktime Pro (vamos a ver, cada vez que corre software update Quicktime tiene que reportar su número de serie para justificar si baja una actualización u otra) pero la ley le obliga a cobrar por el codec de MPG2.
Recordemos, aunque duela, que legalmente el primer punto de responsabilidad de Apple es a sus accionistas (esto no es porque Apple sea “malevola”, sino por leyes que aplican a toda compañía pública de la bolsa) y estos días las relaciones están muy tirantes así que Apple tiene que demostrar que no se salta las reglas (que lo ha hecho, y bastante, en el pasado). Nos podrá molestar pero tenemos que tener claro los porqués para sobre ellos quejarnos.
Si Apple no estuviera aún empantanada con lo de las stock options probablemente la actualización sería gratuita (y si Apple no ata la actualización a hardware específico como direcciones MAC o numeros de serie de Macs estará claro que no le importa que se piratee, pero tiene que aparentar como que cobra por ello, transfiriendo la culpa a alguien más).
Podría haber resumido esto un poco más, lo siento. La mayoría de los términos de SOx los conozco en inglés nada más, así como los de bolsa y demás. Espero que se haya entendido.
16 enero 2007 a las 12:14 pm
Dos comentarios adicionales, aprovechando que este no se autoriza
1.-Apple podría alegar que esta medida también tiene razones contables ademas de legales. La ley Sarbanes prohibe vender productos incompletos y si se ve de forma muy retorcida añadir funcionalidad nueva implica que el producto, retroactivamente, estaba “capado” (como ya ha asumido, por ejemplo, Flip en otro sitio). Esto es ilegal de acuerdo a SOx porque puede implicar manipulacion del precio de las acciones (en papel eso pone).
2.-La implicacion mayor y que más debería darnos miedo es que Apple (al menos mientras se calman las aguas) no de ninguna nueva actualización a través de software update que pueda incluir nueva funcionalidad (como en el pasado ha hecho de forma poco obvia). Solo bugfixes. Esto si que serían malas noticias. Mucho peores noticias que las de 802.11n.
16 enero 2007 a las 2:14 pm
Las leyes son las que hay, pero está más que demostrado y es de notoriedad pública que los Core 2 Duo tienen tarjetas 802.11n capadas. Con sólo ejecutar Windows o cualquier otro SO en la máquina podemos ver que son reconocidas como tales.
Con ello quiero decir que cobrar 5 dólares por el update no les exime del delito y si quieren ir a por ellos hay pruebas suficientes para demostrarlo.
Apple siempre puede echar la culpa a sus proveedores de tarjetas Airport diciendo que no querían esa funcionalidad, pero el proveedor no fabrica modelos antiguos.
16 enero 2007 a las 6:38 pm
El problema es más complejo. Por un lado está que aún no existe un estándar real de 802.11n (existen drafts y uno de ellos es muy posible que se vuelva el definitivo, se siente como en la época de los módems de 56K) y menos aún existía cuando los equipos empezaron a salir.
Por otro lado, por la forma en que funcionan las compañías que cotizan en EE.UU. el delito sería ofrecer la funcionalidad nueva ahora sin haberla anunciado.
Si sirve de consuelo a Apple probablemente le joroba tanto aún como a nosotros. De acuerdo a la forma contable en que funcionan las empresas (a base de accruals, devengos supongo que seria la traduccion, o lo que es lo mismo “reconocimiento de ingresos”) una ganancia no se puede devengar hasta que el producto completo ha sido dado.
Si Apple ha vendido un producto en $X y despues de hace publico que este producto tiene una funcionalidad A adicional esta funcionalidad adicional tiene un costo implicito (digamos, $Y). Para SOx (y la contabilidad de accruals) esto significa que vendiste un equipo de $X+$Y en $X, lo cual significa que no deberias haber devengado $X solo, deberias devengar $X+$Y y eso no lo puedes hacer hasta que el producto esta completado.
Esto significaria que todos los beneficios que Apple ha reportado para estos equipos se moverian a un periodo fiscal (trimestre) diferente y se monta un cacao de mucho miedo. Tambien significa que dio numeros erroneos, lo cual fiscal y legalmente no es, digamos, algo bueno.
Si Apple hubiera vendido originalmente el producto diciendo que incluia la funcionalidad A, aunque esta no estaria disponible hasta la fecha YYMM al menos hubiera podido devengar solo $X en ese momento y $Y despues, cuando estuviera disponible (aunque algunos auditores podrian esperar que $X+$Y se devengara junto al completar el producto).
Apple, sin embargo, libero esto antes de tener problemas de stock options, y probablemente hubiera podido salirse con la suya de no cobrar por la actualizacion si no hubiera sido por estos problemas. Ahora mismo atrae auditores y demandas como miel a las moscas y no puede darse el lujo de saltarse el protocolo (recordemos que SOx, como casi todas las leyes destinadas a control fiscal y de bolsa, dependen principalmente de que “te pillen” o “a alguien le moleste”).
Apple esta tomando el unico curso que puede tomar. Esta proveyendo una nueva funcionalidad, un protocolo de comunicacion inalambrica que no existia cuando compraste el equipo, y esta cobrando por ello. No puede no cobrar. No era un equipo capado (era un equipo sin software, tecnicamente) de la misma forma que te pueden cobrar por iLife si no lo tienes porque tu ordenador no esta capado al no tenerlo.
Una tarjeta inalambrica es un sitio extraño para aplicar esta idea porque tendemos a pensar en el hardware como algo indivisible de su software y esta linea se divide cada vez mas. En el pasado han habido cargos por actualizaciones en software que permitian a modems express funcionar a mas velocidad o funcionar como faxes y Dell ha cobrado desde hace mucho por una expansion de una tarjeta SCSI en sus servidores que es solo una actualizacion de BIOS del servidor (la tarjeta esta incluida aunque no la compres, pero activarla te vale 3 mil dolares adicionales).
Si quereis culpar a alguien, culpad a la contabilidad por accruals, a los accionistas de la bolsa, a Enron y Worldcom, a SOx y a la gente que clama “capado!”, porque precisamente porque si se diera gratis la actualizacion se demostraria que el producto estaba capado y esto tendria una pena legal y fiscal que Apple (ni nadie) puede permitirse.
No tiene que tener sentido para los usuarios porque la mayoria manejamos nuestras finanzas en un mundo de liquidez, efectivo e inmediatez y nuestra unica experiencia en pagos diferidos es una tarjeta de credito, que funciona exactamente al reves que el sistema de accruals (en accruals si compro una Wii hoy y en mi tarjeta la tengo a pagar en diciembre, aun asi a mi me afecta mis resultados hoy, en diciembre solo me afecta mi movimiento de dinero)
16 enero 2007 a las 8:37 pm
Entiendo que es una imposición legal en USA, y que con todo el tema de las stock options, anden con pies de plomo.
Pero en Europa no existe esa ley, por lo que sólo debería cobrar a los usuarios de USA ¿no? Veremos a ver que pasa.
18 enero 2007 a las 12:45 pm
Un artículo adicional que en menos espacio probablemente explique mejor lo que digo:
http://mjtsai.com/blog/2007/01/16/buy-base-station-to-get-software-update/
Y si, en Europa no existe esa ley. El que la apliquen o no dependerá de dos factores principales:
1.-Cómo reporten los resultados fiscales y bajo que leyes se rijan (en compañías internacionales no es inusual llevar contabilidad doble -no de la del tipo ilegal- siguiendo las directrices de ambos países y dando preferencia a la más restrictiva, a menos que haya conflicto en cuyo caso la ley local prevalece). Ejemplo en la PD.
2.-Por cuestiones de marketing, al no querer Apple echarse peores relaciones públicas al no cobrar algo fuera de EE.UU. (su mayor mercado) que si les cobra a ellos.
PD: Yo trabajo en una compañía internacional. Teóricamente la más grande del mundo (y definitivamente da la impresión de serlo desde dentro) y hay un ejemplo de ambas situaciones:
1.-Para todos nuestros controles fiscales tenemos que regirnos por las directrices de SOx, que obligan un control mucho mayor de la forma de reportar resultados que la española. Dado que no hay conflicto con la española nos regimos por la más restrictiva. Ninguna de las reglas de SOx provocaría una demanda en España.
2.-Leyes específicas de EE.UU. (y que aplican a países, por ejemplo, en latinoamérica) *obligan* a proveer la información personal de clientes y empleados en muchas situaciones. Las leyes europeas de privacidad de información (que estan a años luz de las estadounidenses en cuanto a protección de las personas, debo añadir) prohíben terminantemente hacer esto. En nuestro caso esto ha significado instalar servidores secundarios específicos para Europa separados de los estadounidenses (ya que sólo enviar la información de forma digital ya cuenta como exportarla) y en sus sistemas locales lo que tienen son números y nombres de clientes (la parte pública) e información genérica para todos los demás campos.
24 marzo 2007 a las 11:19 pm
[...] Más en PlanetaMac. [...]